Neurociencia en la ley

La segunda lectura de la ley sobre la bioética comenzó el martes 24 de mayo, la Asamblea Nacional. Poco publicitada, el artículo 24 bis, sin embargo merece cierta atención: que marca el comienzo del campo de la neurociencia en el derecho francés.
Es tan increíblemente discreta que un nuevo campo de la reflexión ética ha entrado en la ley de bioética , en su primera lectura en la Asamblea y el Senado: uno abierto por el desarrollo de la neurociencia.
No hay debates acalorados como las planteadas por la subrogación, el anonimato de la donación de gametos, o la investigación con embriones y células madre embrionarias . Creer que el artículo 24 bis no se merece algo de atención.

Las imágenes del cerebro en los tribunales
Sin embargo, si su formulación no cambió durante la segunda lectura, del 25 de mayo, podría en última instancia, ser una fuente de controversia.

¿Qué hace este artículo? Así las cosas, que «las técnicas de imagen cerebral se puede utilizar para la investigación médica o científica, o como parte de los exámenes forenses».
La introducción en la ley una referencia a la imagen del cerebro es una agradable sorpresa. De esta manera, los parlamentarios han hecho considerar las recomendaciones tanto de la OPECST (Oficina parlamentaria de evaluación de información científica y tecnológica) que la misión de información sobre la revisión de las leyes de bioética: tanto el apoyo ampliar el alcance de la ley de bioética de la neurociencia.

Sin embargo, el punto tercero del artículo – la autorización del uso de imágenes del cerebro en un tribunal – sorpresa. Llegó a la conclusión que debido a que OPECST Después de entrevistar a la crema de neurobiólogos y neuropsicólogos franceses? La necesidad de «prohibir el uso de la neuroimagen en el tribunal.» Después de una larga serie de consultas, la misión de investigación también encontró que es necesario «limitar el uso de la técnica imágenes del cerebro con fines médicos. »

Mientras que otros países (los EE.UU. y la India) están utilizando imágenes del cerebro como una ayuda a la decisión de si esa persona está mintiendo, o si otro está sano o no. Pero al hacerlo, están fuera de la realidad científica. De hecho, por mentir, el cerebro nos permite disponer de imágenes de la actividad neuronal de nuestro cerebro, no ofrece imágenes de «real» o «falso».
Y en el concepto de la responsabilidad: si hay una literatura bastante extensa señales de anormalidades en los cerebros de personas con un comportamiento «desviado», por ejemplo, los psicópatas, estas anomalías no son de ellos.
Por otra parte, el neuropsicólogo Olivier Oullier recordó recientemente en Investigación : «La mayoría de los crímenes son, sin duda el resultado de las personas con cerebros que no lo hacen» anomalías «obvias».

El determinismo neurobiológico

¿Debemos ver en la decisión de ignorar el efecto de una tendencia social para definir un «normal» biológicamente?
Oído por OPECST, Emmanuel-Alain Cabanis, especialista en neuroradiología en el hospital del Asilo de Ciegos, sin embargo, explicó que «la normalidad se da el más difícil de alcanzar cuando se conduce un servicio de neuroimagen. No es más que una estadística de la variabilidad individual, intra o inter. »
¿O deberíamos ver una creencia en un determinismo neurobiológico de la conducta, como poco fundamento como la creencia en el determinismo genético? Sin embargo, el riesgo no es insignificante, ya que las imágenes cerebrales, se debe atribuir, en el recinto de los tribunales, con una capacidad de objetivación y la predicción de la conducta humana que está más allá del alcance de sus posibilidades.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *