Musammat Bhani vs Ram Singh en el 09 de diciembre 1915

SENTENCIA

Tudball y Walsh, JJ.

1. Esta es una referencia en la Regla 17 de las normas y órdenes relativas a la División de Kumaun de 1894. Los hechos del caso son las siguientes. Una Lachman Singh, subedar, adquirió la propiedad ahora en el juego. Murió unos quince o dieciséis años antes de que el traje que deja un hijo idiota, Ram Singh Thapa. Ram Singh tenía una esposa, Tara Musammat. Ram Singh murió posteriormente a su padre, dejando a tres hijas de su esposa, Tara Musammat. Tenía lo que ha sido descrita como una mujer dhanti, Musammat Yasuli, y por su hija, la demandante en el juicio. Tras la muerte de Lachman Singh, Musammat Tara tomó posesión de la finca y antes de ser su muerte en el final de 1906 hizo ciertas transferencias de la propiedad, a favor de sus hijas y estertor de la parte demandada contesta, el marido de su tercera hija , Musammat Dębki. Ella conserva una parte de la propiedad, que a su muerte en 1906, fue tomada por una de sus hijas. El demandante sigue el juicio sobre la acusación de que ella era la hija legítima de Ram Singh y como tal tiene derecho a una participación en su propiedad en la muerte de su viuda, Musammat Tara. Musammat Dębki haber muerto antes de la demanda, afirmó un tercio de las acciones en la propiedad. Se declaró en su defensa que su madre no era la esposa legítima de Ram Singh, pero sólo su amante, y que, por lo tanto, el demandante no tenía derecho a heredar nada. Se declaró además que la demanda fue prescrito. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda. El primer tribunal de apelación decretó. El tribunal de segunda apelación confirmó la decisión del Alto Comisionado Adjunto y el asunto se ha referido a nosotros en virtud de las reglas con una petición a favor del Gobierno con la opinión de esta Corte en tres puntos. El primer punto es si, en vista del hecho de que el padre del demandante era un lunático, el demandante tenía derecho a mantener la demanda. El segundo punto es si el Comisionado tenía razón al sostener que las hijas de mujeres dhanti podría tener éxito a la propiedad de su padre en virtud del principio general de la ley hindú y el hecho de que no existe la costumbre se estableció en la queja y no era demostrado. La tercera es si el Comisario estaba en lo cierto al sostener que el artículo 141 de la Ley de Caducidad, la Lista I, aplicado a la demanda en vista del hecho de que el traje era una declaración de título y para la entrega de la posesión con referencia a la sentencia citada en el apartado G de la carta de referencia. El fallo mencionado es el caso de Francis Legge v Ram Baran Singh (1897) 20 ILR todo. 35.

2. La respuesta a la primera pregunta es simple. En Deo Kishen v Budh Prokash (1883) ILR 5 Todo.509, que fue seguido posteriormente en Tirbeni Sahai contra Muhammad Umar (1905) 28 ILR todo. 247, que se llevó a cabo con claridad que una persona está descalificado por la ley hindú de tener éxito a la propiedad, si es una locura, cuando la sucesión se abre, si la Sra. locura es curable o incurable. Los hechos probados son que Ram Singh Thapa estaba loco cuando su padre murió y que la propiedad fue adquirida por su padre Lachman Singh. Por consiguiente, era claro que Ram Singh Thapa no heredó la propiedad y que el demandante como su hija no tiene el título legal de la finca que fue dejado por Lachman Singh. En el caso de la segunda pregunta, está claro que en virtud del principio general del derecho hindú, una hija ilegítima, no podría tener éxito a la propiedad de su padre como en contra de una hija legítima de una esposa legítima. El demandante llegó a la corte alegando a sí misma como hija legítima. El punto fue encontrado en su contra. Ella no se declaró ninguna costumbre especial, ya sea en la familia o de la casta en la que como una hija ilegítima que tener derecho a la herencia de su padre. No hay ninguna prueba que demuestre tal costumbre. Es por tanto evidente que la constatación del Comisario sobre el punto que está mal. Sobre la cuestión de la limitación también está claro que la decisión mencionada en la carta de referencia, a saber, la de Francis Legge v Ram Baran Singh (1897) 20 ILR todo. 35 años, no hace y no se puede aplicar, a la demanda actual. En esa demanda el demandante llegó a la corte alegando, que él tenía en su poder y que un insulto había sido lanzado sobre su título y pidió al tribunal que declare, tanto que él era el dueño y poseedor de la propiedad. Ese traje era meramente declarativo en su naturaleza. La demanda actual es un traje para la posesión. A la vista de la queja se trataba de una demanda presentada por una hija de hindúes por la posesión de su participación en la herencia de su padre en la muerte de la madre. Trajes de esta naturaleza realmente incluidos en el artículo 141 del primer anexo de la Ley de Caducidad y el tiempo comienza a correr desde la fecha del fallecimiento de la madre. El comisario era, pues, razón al sostener que este artículo se aplica a la demanda como recurso. Por lo tanto, responder a las preguntas (a) y (b) en la carta de referencia en el negativo y la pregunta (e) en caso afirmativo. Consideramos que el demandante debe ser condenada al pago de las costas de la demandada impugna en todos los tribunales. Los costos de este Tribunal incluirá la tarifa de Rs. 32 certificada por un abogado del demandado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *