CASAS EN MINIATURA Neolítico y Eneolítico MODELOS EN ARCILLA DE EDIFICIOS EN EL SURESTE DE EUROPA

Una de las partes más importantes del mundo creado por el hombre era su casa. Se dio refugio no sólo de las condiciones meteorológicas adversas – viento, la lluvia, la nieve, la quema de sol -, sino también del caos del mundo exterior. Siendo la parte del espacio ordenada y controlada por hogar hombre le estaba dando un sentido de seguridad necesario. En muchos Neolítico y Eneolítico representación material arqueológico de las culturas que habitaron fue no sólo un edificio en sí, sino su modelo en miniatura hechas de barro también. ¿Eran estos objetos de culto miniaturas, las viviendas para las almas de los antepasados, ofrendas, hechas mientras que la casa fue construida, tal vez sólo decoraciones para el hogar o juguetes de los niños? Por último, ¿cómo podemos ver estos artefactos hoy, ¿podemos interpretar todos ellos como representación de edificios residenciales? El documento también incluye algunos problemas, que destacan en el estudio de estos artefactos.

 

Palabras clave: Neolítico, Eneolítico, modelos de arcilla de los edificios, el sureste de Europa

 

 

Carolina Harat

 

Instituto de Prehistoria Universidad Adam Mickiewicz en Poznan, Polonia

 

Edificios en miniatura. Observaciones sobre la presencia de modelos de arcilla de los edificios en el Neolítico y Eneolítico en el sudeste de Europa

 

Una de las partes más importantes del mundo creado por el hombre – es su casa. Se protege de las inclemencias del tiempo – el viento, la lluvia, la nieve, el calor, sino también del caos externo – que era parte del paisaje, persona ordenada y la guió. En muchas culturas arqueológicos de la Edad del Bronce y del Neolítico, excepto fija durante el trabajo de campo las viviendas restantes son arcilla miniatyurky llamada generación del modelo. Dado que estos resultados se producen con menos frecuencia que los antropo-zoomorfa y plástico, cada nueva instancia siempre es de interés para los investigadores, agregando sustancialmente las fuentes de bases de datos para el estudio de esta clase de artefactos. Proporcionan información sobre el Neolítico y la arquitectura Eneolítico, técnicas de construcción – especialmente la construcción de techos, así como el interior de las viviendas, las posibles formas de recortar [Himner 1933; Theocharis 1973, Todorova 1979; Šemrov, Turk (Eds) 2009; Movsha 1964 Burda en 2008; Harat 2008, Harat – en la impresión; Trenner 2010]. No sin importancia es también el atractivo visual de la mayoría de los modelos en los que son atraktsiynymy también para el espectador medio – por las exposiciones del museo.

Modelos cerámicos de construcción conocidos en el Neolítico y Eneolítico culturas Península Balcánica, el Danubio y el noroeste del Mar Negro (Mapa 1). Son conocidos en estas culturas como arheollohichnyh Sesklo, Pre-Dimini, Velushyna Porodin, Anzabehovo Vrshnyk, Boyan, Kodzhadermen Karanove-VI Humelnytsya, Hradeshnitsa, Lendel, Cucuteni-Tripoli Dumitroaia [, Preoteasa, Munteanu, Nicola 2005, C.115 , 128-129, Lazarovici, Lazarovici 2006; Todorova 1979; Trenner 2010, C.59-68; Gusev 1996, p.15-29, Enciclopedia de la civilización Trípoli de 2004, v.2, s.543-545, 549-550. , Shatilo 2005]. Podemos asumir que son características de las sociedades con sedentaria en la visión del mundo de la casa y el asentamiento probablemente tenía un lugar importante. Esta observación se ve confirmada por el hecho de que los miembros de las tribus nómadas (que pertenecen al «mundo estepa», así llamado) no ha creado estos artefactos – encuentra modelos de arcilla no se encuentran en el este del Dnieper, que se ocupa del período fue en una especie de frontera entre las comunidades «Balkan-karpatskoho Neolítico y la Edad de Bronce y de tribus «estepa» [Telegin 1999: 9-37]. Imágenes en miniatura de los edificios conocidos como cultivos en el norte y centro de Europa (como la cultura campaniforme Embudo, Globular Amphora cultura), cuyo origen no está directamente conectado con las poblaciones balcánicas. Estas comunidades permanecen fuera ocupa del fenómeno, a pesar de sus contactos con las culturas arqueológicas en la diáspora se encuentran los modelos de cerámica de los edificios [Harat 2008: 65-82].

Los modelos más antiguos de construcción en el sureste de Europa pertenecen a la cultura neolítica de Grecia y Macedonia, como Sesklo, Pre-Dimini, Velushyna Porodin, Anzabehovo-Vrshnyk [Šemrov, Turk 2009; Theocharis 1973; Trenner 2010]. Mucho tiempo se pensó que el centro de genética de la que probablemente se extendió una idea general – como la vivienda, que se expresó en las miniaturas de arcilla vyhladi, debe considerarse Anatolia. En Anatolia neolítica investigadores monumentos descubrir los restos de las viviendas, que en accesorios de diseño y en términos generales se corresponden con algunos modelos de edificios. Por otra parte, se encuentra en Anatolia en el Neolítico Chayenyu liquidación (Cayonu) encontraron las copias más antiguas de la casa modelo, de ca. 7200 aC [Brettschneider 1991, impulsado por nuestro: Trenner 2010: 1]. Sin embargo, dado el número relativamente pequeño de los modelos de Anatolia de los edificios, su distribución en Europa y la distancia cronológica que los separa, también puede ver autogénesis dopustytyu esta categoría de artefactos por motivos europeos. A pesar del lugar de origen, el concepto global del edificio reproducen Eneolítico hasta el final del día – el más joven todavía encuentra patrones encontrados en los asentamientos etapa SI Trípoli cultura (3700 aC – 3200 aC) [Enciclopedia de Trípoli civilización 2004, Vol. 1: 93-95]. En comparación con otras culturas arqueológicas de la época, la cultura asentamientos Trípoli encontrado la mayoría de los artefactos de este tipo [Gusev 1996: 15-29; Yakubenko 1999; enciclopedia civilización Trípoli de 2004, vol.2: 543-545, 549-550; Shatilo 2005 ]. Este hecho, que encuentra miniaturas de barro a menudo se encuentran con los ríos Dniéper Bug, que en el cambio de la totalidad del fenómeno, que cubre una vasta área de la península de los Balcanes en el Mar Negro al norte-oeste, creo que es también muy importante. Es difícil responder a la pregunta de si este fenómeno se debe al contacto con las tribus que vivieron en esta dinámica en el extranjero o interno exclusivamente de kukutensko-Tripoli cultura (o sólo partes de Trípoli).

El estudio trata de la categoría de artefactos comenzó en los primeros años del siglo XX con el descubrimiento de modelos Mahula Balomenu, Kodzhadermen y Strzhelits [Sotiriadis 1905, Popov 1914; Palliardi 1916]. Con el aumento de dereloznavchoyi base fueron los siguientes trabajos, los autores trataron de responder a la pregunta acerca de los modelos de origen y destino [entre otros: 1930; Kozłowski Himner 1933; Passek 1961; Movsha 1964; Yakubenko 1999; Trenner 2010]. En estos estudios repetidos intentos de discernir patrones de imágenes de los edificios que albergan el tipo sagrado – parece esquema aparece por primera vez en la literatura arqueológica a menudo (Hausmodellen, modelos de casas, modelos zhylysch). Debe, sin embargo, tener en cuenta las observaciones formuladas entre otros AP Kowalski, esa visión del mundo antiguo pueblo sagrado y lo profano no estaban separados, pero unidos en un conjunto nerozdilne. Los representantes de las sociedades primitivas estaban bajo la magia de la cultura, la naturaleza de la cual era sincrética «, simbólico y práctico» [Kowalski 2001]. Por lo tanto, creo que el estudio de esta clase de artefactos, tal vez el mejor esquema de uso «construcción de modelos», según la interpretación subjetiva menos cargado (en un espíritu parecido vyskazuyetsya LA Shatilo [2005]).

Tipología miniaturnyh los edificios se propuso SO Gusev en 1995 [Gusev 1995; Gusev 1996]. El investigador identificó tres tipos de modelos, basados en la oposición «cerrado» (Tipo A) – «abierto» (tipo B), en el tercer tipo (C) entraron en el modelo estilizado llamado. En los tipos A y B son también subtipos, los grupos y las opciones que tienen en cuenta detalles tales como los resultados de forma formar el techo, la presencia de las partes interiores, plataformas, ventanas, puertas y ornamento [Gusev 1996: 18-23]. Esto hace que sea posible describir cada modelo. Desarrollo SA Gusev añade clasificación formal tipológica, que introdujo O.O.Yakubenko [Yakubenko 1999].Tipología Guseva, con ciertas modificaciones, que se utilizan en el trabajo svoiy como un investigador alemán J. Trenner [Trenner 2010: 5, mis comentarios sobre su trabajo – por debajo]. Su propuesta también introduce una tipología de modelos NB Burda, también se separan los tres tipos de hallazgos – A – Modelo de transferencia del inmueble en el que la atención se centra en la imagen interior, B – modelos que transmiten la imagen de un edificio completo, y C – modelo estilizado en forma de copas o cuencos [Burd 2005 b] [1]

Sin embargo, los trabajos sobre la generalización de modelos de construcción, por desgracia, son pocos. Imágenes en miniatura de los edificios a menudo se publican en los periódicos, monografías sobre monumentos individuales, exposiciones, publicaciones o páginas web museos.

En 2010, hubo un trabajo muy valioso investigador alemán Jan Trennera, se recoge y describe los modelos de casas con el sudeste de Europa. Describió el entorno de un centenar, así como Neolítico Eneolítico, la construcción de modelos, cuya presencia se considera autóctono fenómeno que surgió en esta área sin influencia significativa de Anatolia. El investigador también ha desarrollado una cronología relativa de los hallazgos, basados en la periodización G. Partsinhera [Trenner 2010: 11]. Señaló, entre otras cosas, que los modelos de construcción no están disponibles en las fases vish del Neolítico y Eneolítico culturas se trata de la región. Curiosamente, no un investigador en su trabajo atrajo hallazgos tripillia, compartiendo kukutensko-Trypillya comunidad en dos partes separadas. Esto, en mi opinión, llevado a problemas de cobertura incompleta en el investigador alemán. Fuera de sus estudios y se quedó sólo una parte de la cultura Cucuteni-Trípoli, donde el fenómeno de la presencia de modelos de arcilla de los edificios se manifiesta más claramente, y qué edificios modeili presentes en todas las etapas de desarrollo (como investigador y recuerda poklykayuchys artículo Gusev).

Como ya hemos mencionado, los modelos más antiguos de los edificios en Europa se debe considerar los hallazgos de la cultura griega y Sesklo Pre-Dimini, que los investigadores atribuyen a la mitad y finales del Neolítico [Theocharis 1973: 40; Trenner 2010: 22]. Entre ellos se encuentran ejemplos de modelos cerrados (es decir, techo) y tipos abiertos. Encuentra Cerrado – son modelos en su mayoría pequeños, con agujeros en las paredes que representan las ventanas y puertas (fot.1). En el techo a veces también se encontró el agujero. Es posible que algunos fueron utilizados como antorchas [Trenner 2010: 14]. Modelo de Krannon puede transmitir edificio comunal en la que el fuego estaba ardiendo – de un edificio de pequeñas dimensiones con tres entradas, la mayoría de los cuales se incendió, registrados en el asentamiento Sesklo A (edificio 37), una casa similar también estaba en liquidación Sesklo B [Nanoglou 2008: 148]. Encuentra abierto y menos numerosos según Juan Trennera se originaron poco más tarde que el modelo abierto [Trenner 2010: 95,127-135]. Entre ellos, de particular interés es un modelo de asentamiento Platiya Mahula Zarkou, que fue encontrado junto con ocho figuras antropomorfas debajo de la carcasa piso piznoneolitychnoho cerca del lugar donde se encontraba el fuego (fot.2.) Modelo se interpreta como un sacrificio en el edificio de sus residentes [Gallis 1985: 20-24].

Conclusiones interesantes, que combinan rasgos antropomórficos con la creación de imagen, conocidos por los asentamientos de las culturas neolíticas de Macedonia – Velushyna-Porodin y Anzabehovo Vrshnyk-. Ellos representan la figura femenina, cuyo torso como «crece» desde el techo de estructuras rectangulares (fot.3-5). El tronco se parece a un cilindro con un agujero que está en el medio del edificio. El techo de estos edificios – aguilón plana, o redondeada. Dentro de las paredes cortar ventanas y puertas de diferentes formas – oval, rectangular, en forma de una letra T invertida En la planta a veces se corta, situado frente al agujero en el cilindro, que, según los investigadores, podría proporcionar la comunicación entre el cielo y la tierra. Los investigadores creen que estos macedonios artefactos indican el antiguo culto a la Gran Diosa Madre de la cual todo comienza. Como ya se ha mencionado, interpertuyut modelo como un santuario de la Gran Diosa [Šemrov, Turk: 45, 170-180]. Entre Miniaturas macedonios también ekzempryar de acuerdo Porodin (fot.6), que se asemeja a un modelo de casa con porche abierto con arreglo Platiya Mahula Zarkou [Šemrov, Turk: 230-231]. Un modelo similar creado y modelos posteriores, conocida complejos culturales Kodzhadermen Karanove-VI-Humelnytsya y Cucuteni Trípoli.

De los asentamientos Cultura Bojan Conocido encuentra modelos esquemáticos de edificios con fachada en forma de un pentágono. En la fachada agujero oval o pentagonal que recorre todo el edificio. Modelos equipados huecos adornados con hoyzontalnyh simple y de líneas verticales y en zigzag que pueden transmitir pintar paredes o elementos estructurales del edificio – polos [Lazarovici, Lazarovici 2006: 541-543].

En el contexto nacional asociado con miniatyurka Hradeshnitsy (Bulgaria, pho. 8), fechado en Karanove III. Ella estaba en el suelo de la caja 3A zanydena, que también puede vypovnyuvalo funciones religiosas [http://www.europeanvirtualmuseum.net]. El modelo pertenece a los de tipo cerrado, con techo a dos aguas.Zvinchuyetsya Roof ambos lados imágenes plásticas de cabezas humanas. Imágenes antropomórficas también se encuentran en las cuatro esquinas del edificio. La entrada al edificio tiene una forma semi-circular. Todo artefacto decorado líneas de corte y si alguna vez. En relación con el modelo ornamento es interpretado como la representación de la iglesia, aunque algunos investigadores creen que sus graneros, con especial atención a las piernas y la puerta de suficiente tamaño [Morintz 2002: 104].

Muchos hallazgos edificios zobraden miniatura también se encuentran en la diáspora cultural complejo Kodzhadermen Karanove-VI-Humelnytsya. Para la multitud con ellos se obtienen sólo kukutensko-Trypilske. Algunos modelos se asemejan a los artefactos conocidos Bojan cultura – que también forman p’yatykutnka hizo con el ornamento rebajada (fot.7) [Trenner 2010: 48, 53-55, 152, 156-163]. Conocido por encontrar modelos Ovcharova (fot. 11) es muy similar a los edificios Trypillya en miniatura de los Sushkivks liquidación (fot. 12). Ambos modelos muestran un edificio de planta rectangular con una pequeña terraza en la parte delantera y una estufa y la cama. En el modelo sin ventana redonda Ovcharova y altar cruciforme en el centro del edificio. Modelo con Ovcharova con menos cuidado que sushkivska [Todorov, 1979: 63; enciclopedia civilización Trípoli de 2004, vol.2: 505-507].

En el grupo de complejo Kodzhadermen atrefaktiv Karanove-VI-Humelnytsya disponible también instancias que son únicas entre hallazgos europeos. Me refiero en primer lugar, un modelo muy interesante de acuerdo Kestsioarel (Căscioarele, fot.9) en Rumania. Representa cuatro edificios pequeños de pie en un alto pedestal. Cada una de las cuatro estructuras debe reproducir entrada rectangular y un agujero relativamente grande en la pared opuesta.Dvoshylyi techo y los asientos coinciden con los muros coronados por las proyecciones cónicas, que pueden representar los cuernos-lunnytsi [Dumitrescu 1968: 381-394]. En publicarán en el Museo Virtual foto muestra que algunas de ellas han sido reconstruidas, sin embargo, siguió siendo parte [http://www.europeanvirtualmuseum.net].Edificios algo parecido al patrón de asentamiento Trypillya Voroshylivka [Hare, Gusev 1992]. El pedestal sobre el que las casas son estos, – aduana. Sus cm de altura 20b5, era 22 agujeros de diferentes diámetros – 10 en la pared frontal 8, en la parte trasera, y 2 en cada uno de los lados más estrechos. Además, terminó con líneas paralelas cortada. Las analogías de este hallazgo es aún desconocida en terytoriyiyi sureste de Europa. Modelo se encuentra en el sur de sporuy pared, la cultura de fecha fase A2 Humelnytsya [Dumitrescu 1968: 381-394]. Estaba situado en el centro del pueblo, que se encuentra en su fuego medio y aumento de arcilla – banco o podio [Dumitrescu 1968: 381]. El modelo se interpreta como una miniatura realmente una casa existente o complejo de edificios religiosos, sino que – dado el alto pedestal -, así como imágenes telyu [http://www.europeanvirtualmuseum.net].

También averigüe asentamiento Humelnytsya aún analogías (fot. 10). Un rasgo característico de este modelo es de los orificios grandes, irregulares, colocadas en tres niveles. El techo está en la forma de tres actuaciones que representan edificios posibles techo separados, cada actuación se corona cuernos lunnytsyamy. En la parte inferior del modelo znahodyatya tres pequeños agujeros [Morintz 2002]. Si se supone que estamos hablando de la construcción de modelos – tal vez los edificios, la imagen de su (su) muy convencional y estilizada.

Cultura Representantes Cucuteni-Tripoli creó los modelos más grandes de barro de edificios, ahora saben VECINDAD 70 [Shatilo 2005: 119-139]. Cabe señalar que para algunos modelos (es decir, los modelos con Volodymirivky, № № 6 y 7 del artículo OO Yakubenko [1999]) presentó una nueva interpretación – de acuerdo con AA Yakubenko debe considerarlos fragmentos del modelo trineo [2] . Para las instancias yinshyh (por ejemplo, múltiples tramos) – Introducción de ellos como modelos de edificios pueden causar dudas. Sin embargo, las colecciones de números indicados no iguales de artefactos de otras culturas estableció en curso. De particular importancia para la investigación de los ejemplares que se conservan casi en su totalidad – tymkivska, rozsohuvatska, volodymirivska, voroshylivska, sushkivska, podurivska y otros modelos de edificios [3] . Pertenecen a diferentes fases cronológicas de la comunidad Cucuteni-Trípoli. Ahora, este grupo se ha enriquecido con artefactos de la colección de la llamada «PlaTar» pero (suponiendo su autenticidad) contexto izquierda es la información más importante para los arqueólogos (por lo menos en los niveles actuales de la arqueología). Oskilky ni siquiera conocen el lugar del descubrimiento de estos hallazgos, sólo pueden utilizarse para el análisis comparativo de la forma y ornamentación, pero no ahora que participen en otras consideraciones [Ukraina – światu 2008: 30, 36, 41, 43-44, 59, 91 , 94].

El primer concepto de los edificios significado tripillia Miniatur surgió inmediatamente después de abrir el modelo Popudni arqueólogo polaco Marian Himnerom en 1911. Busque el modelo, así como la cultura de otros artefactos Trípoli, conectó con la civilización domikenskoyu. Redondeado en forma de modelo planteado por 6 patas, en su opinión, podría explicarse como una imagen de culto viviendas en postes [Himner 1933: 152-154]. Interpretaciones M. Himnera seguido por otros investigadores [Kozlowski, 1930: 33, Cehak 1933: 204-208]. Cabe destacar que la construcción del modelo considerado durante mucho tiempo (siendo visto) como hallazgos excepcionales, ya que están aislados de su contexto arqueológico (véase más adelante el artículo). Interpertatsiyni intenta basó principalmente en la apariencia análisis tipológico – dependiendo de cómo la imagen de este artículo se refiere a los artefactos, los investigadores interpretan como modelos de edificios con uso residencial, situación edificios sagrados (templos), los edificios comerciales (graneros, establos, pliegues), estufas, e incluso – como en el caso de los modelos con las culturas Velushyna-Porodin y Anzabehovo Vrshnyk– como altares dedicados a la Gran Diosa – Madre [Enciclopedia de la civilización Trípoli de 2004, vol.2: 344-345; Šemrov, Turk 2009: 43, 45, 170-180, Trenner 2010: 1-2, 5-8]. A menudo, esta interpretación – es ambigua y se basa en la presencia o ausencia de algunas partes interiores y especies ornamentales que están asociados con viryuvannyamy – se refiere a la primera imagen de cuernos de buey, sol, luna, plantas. Ejemplos de ello son Trypillian modelo asentamientos Cherkasy Garden II y I. Soloncheny Representan estructuras similares en la taza con la ventana redondeada y la entrada a reunirse con él (Categoría C clasificación NB Burda). Medio modelo con Cherkasova Garden II es altar cruciforme. Algunos investigadores creen que retrata culto – un templo, otros – lo interpretan como vivienda [Enciclopedia de 2004, vol.1: 376, vol.2: 351; Gusev 1996: 21,25]. Para los modelos con Solonchen Y – no tiene altar porque el modelo para encontrar vivienda está sumido en el suelo [Passek 1961: 64]. Asimismo interpretación ambigua con respecto a la función que modele vypovnyuvaly para sus creadores. Hay diferentes opiniones sobre la finalidad de estos hallazgos, sin embargo, los investigadores coinciden en que el modelo – a los objetos rituales y que transmiten de la forma en que el mundo fue testigo de sus dueños.

Los estudios fueron hallazgos, interpretaciones asociadas edificios en miniatura con las ideas de la cosecha, así como el pan rituales, lo que fue confirmado por los accesorios, que se reproducen por modelos como pithoi para almacenar grano, tazones, y las imágenes las mujeres que se molieron el grano en harina. Dado el pequeño número de hallazgos expresó la opinión de que el resultado de ritos mágicos, los cuales se llevaron a cabo utilizando modelos de edificios, fuimos a todos los habitantes del asentamiento. Los propietarios de los modelos sería altos miembros de las familias que vypovnyuvaly papel de los sacerdotes [Passek 1949: 121-126; Chernыsh 1982: 247-248]. Según TG Movshi forma redondeada de algunos hallazgos se asoció con viryuvannyamy solar. De acuerdo con este concepto, el círculo simboliza el sol, que, de acuerdo con el investigador, representantes de la cultura Trípoli pagado prominente en su svitobahlyadi. La prueba servirá como aparece en algunos modelos altar, expresando el culto de la chimenea, y – indirectamente – el culto al sol como fuente de la vida [Movsha 1964: 101]. BO Pescadores cree que las imágenes de los edificios con partes zoomorichnymy puede ser interpretado como un modelo de granero comunidad. De manera más general, tomó la construcción de modelos a los rituales de construcción que se asociaron con la idea de la vivienda sacralidad. Para justificar esta opinión investigador citó ejemplos de modelos con y sin techo, que los fabricantes habían utilizado en diversas etapas de la construcción de viviendas [Rыbakov 1981: 161-164, 175-178]. Como acertadamente señaló NB Burda carácter budivnytstva fue masiva, y por lo tanto, los ritos mágicos que le acompañaban, debe dejar muchas huellas. Los modelos de edificios – A encuentra raras, por lo tanto, no podemos asumir que se usaban en ritos asociados con la construcción de viviendas [Enciclopedia de la civilización Trípoli de 2004, vol.1: 380, y Burda 2005: 135-136]. Para los modelos con Voroshylivky, cuyo techo coronado cuernos, SO Gusev se sugiere el uso de los hallazgos en las ceremonias relacionadas con el culto al toro [Gusev 1996: 24].

Protyvazhnymy vyzhchezhadanyh a considerar la interpretación, la vinculación de modelos de ritos funerarios y el culto a los antepasados. En las culturas rannoneolitychnyh de Oriente Medio fueron utilizadas como urnas. Hallazgos similares de los países del sur de Europa se interpretaron como ihni ahora reducido partidos, perdió la función primaria y adquirida alojamiento de calidad para las almas de los muertos, siendo el hogar sustituto para ellos en el más allá [Cehak 1933: 231; Bybykov: 203-204, 2005 y Burda: 135 -136]. Algunos investigadores expresan opiniones que existieron en Mesopotamia diseños de arquitectura que de alguna manera fueron trasladados desde allí a Europa y jugó los transportistas cultura Trípoli como modelos de construcción [Burda y 2005: 142; Videyko 2002: 10-80; Videyko 2005: 80 , Videyko 2003: 90-91].

Modelos de arcilla de edificios – una categoría que combina una variedad de resultados. Esto no es sorprendente, dado el alcance cronológico y geográfico. Creo que no es exagerado decir que cada caso – excepcional, y tiene una serie de características individuales. Por un lado, esto hace que los edificios en miniatura es un tema atractivo de la investigación, y como zahduvalosya en este artículo. Por otro lado, causa dificultades en la determinación de las condiciones descritas que deben vypovnyuvaty artefacto para tomar definitivamente a la categoría de los modelos de los edificios. Se mencionan ejemplos son artefactos de las culturas Velushyna-Porodin y Anzabehovo Vrshnyk-que combinan características intensivas y arquitectónicas del llamado modelo de construcción de nuevas viviendas eponimnoho cultura Humelnytsya o modelo Trypillian con Cherkasova y Solonchen Garden II [Šemrov, Turk 2009: 170 – 181, 214-217; Morintz 2002: 97, Passek 1961: 64; Encyclopedia, 2004, Vol. 1: 376, v 2: 351]. Esta situación provoca dificultades para encontrar características comunes de los casos individuales que puedan crear su código sintáctico característico. Análisis de ornamentación y modelo de la imagen puede ayudar a responder a la pregunta de si el modelo de construcción debe ser visto como una especie de recipiente, ya sea que bilyzhchi figuras antropomorfas y zoomorfas, así como los modelos generales de lugar en la cosmovisión de las sociedades antiguas.

Se ocupa de la diversidad de artefactos – Sin embargo, es la menor de las dificultades que surjan en el curso del modelo de investigación. La mayoría seroznna problema, al parecer, es una información incompleta sobre el descubrimiento de las publicaciones. Esta crítica se aplica especialmente a la literatura antigua, a menudo indicación limitada de los restos arqueológicos y la descripción de la aparición del artefacto. Falta el contexto de datos, pero considera que la información completa sobre su entorno (situación estratigráfica objeto), y atrefakty acompaña (véanse las observaciones sobre los objetos religiosos llamados en la cultura lendelskiy realizados E. Banff [Bánffy 1997: 8]) . Cualquier investigación para establecer el lugar de modelos de edificios (y en un sentido más amplio – como la vivienda) en el mundo de los representantes del Neolítico zazanavanni y culturas Eneolítico, no puede ser limitado desarrollo tipológico y el análisis de la forma externa de los artefactos (que, por supuesto, tienen valor científico innegable). Tienen que confiar principalmente en los hallazgos arqueológicos de contexto. Modelos de arcilla de edificios debido a su especificidad – forma rara, inusual, e incluso estético «apelación» es a menudo tratada como objetos especiales separados de los acompañantes «ordinarios» hallazgos y su contexto. Creo que una buena metáfora para la provisión de modelos de edificios pueden servir polaco definir tales hallazgos especiales – zabytkiwydzielone (hallazgos aislados).

Los modelos de los edificios, el contexto de conocidos, parecen claramente relacionadas con los asentamientos. La mayoría de los residuos encontrados en los edificios residenciales, o cerca de ellos, así como acompañando pozos de vivienda. Todavía no conozco a ningún ejemplo de este tipo de artefacto contexto funeralnym. No obstante, cabe decir que cada nuevo descubrimiento podría cambiar dramáticamente la situación.

Uno de los problemas syhnalizovanyh razón en los modelos de investigación de edificios puede ser un estado de conservación de los hallazgos. Sólo rara sobrevivir intacta o casi intacta (por ejemplo, modelo Platiya Mahula Zarkou, Rozsohuvatky, Volodymirivky). Sin embargo, la mayoría de ellos se encuentran en fragmentos, a veces malovyraznyh. En el caso de algunos artefactos comprenden fragmentos malovyraznymy (por ejemplo, las piernas) la interpretación es complicada, o generalmente no es posible con lo que no puede haber una variedad de errores [Gusev 1995: 187; lejos. observaciones O. Yakubenko 1999: 93]. Es difícil decir cuánto artefacto de fragmentación descrito es el resultado de condiciones depozytsiyi y postdepozytsiyi en este pueblo, de cómo surge del artefacto diseño muy (disponibilidad vulnerables a las fracturas, grietas) [Trenner 2010: 84]. Estos modelos de conservación estatales también puede ocurrir como resultado de acciones deliberadas de un hombre que usa este artefacto – por ejemplo. su destrucción durante o después de un ritual (cf. observación N. Kalicha relativamente fragmentado figurillas antropomorfas en el Neolítico día [Kalicz 1998: 19]). El resultado de modelos de conservación fragmentados es el nivel de fiabilidad de la reconstrucción de la apariencia completa de estos artefactos (por ejemplo, modelos de las colecciones de famosos PlaTar (Ukraina Światu 2008) artefactos de reconstrucción se hacen muy a menudo con el fin de exponerlos a las exposiciones del museo -. Destaca las brillantes características de los resultados, para llamar la atención y zatsikavity espectadores que por lo general no tienen que lidiar con la arqueología profesional. investigador puede ser difícil liberarse del artefacto restaurador aspecto propuesto para mirarlo de una forma nueva.

Los intentos de crear una cronología comparativa de los modelos de cerámica de los edificios que podrían dar una respuesta a la pregunta sobre una línea de la categoría artefactos rozhladanoyi también causar problemas. Para cada una de las culturas arqueológicas en las que los modelos existentes de los edificios, no hay fechas de radiocarbono pequeños, tanto calibrados y sin calibrar. Los datos obtenidos a partir de diferentes materiales (huesos, carbón, cerámicas) en diferentes momentos en diferentes laboratorios. A menudo tienen desviación estándar grande, y es muy difícil compararlos entre sí (cf. por ejemplo, Observaciones relativas a la cronología de la cultura Trípoli. [Encyclopedia, 2004, Vol. 1: 85-95]).

En conclusión, yo diría que el estudio de modelos de edificios, y en un sentido más amplio, como otros de los llamados «religiosos» elementos aparecen algunos problemas causados por no sólo el estado de conservación de los hallazgos, sino también (y tal vez – en su mayoría) una información completa acerca de los artefactos en especial sus publicaciones. Como se ha mencionado, no hay datos completos sobre el contexto arqueológico de los hallazgos difíciles de resolver modelos rekonstruyuvaty valor de los edificios en la perspectiva de las personas que los crearon, y por lo tanto esperamos resolver temas tan polémicos como el origen o la función de los modelos de construcción.Es de esperar que con cada exhaustivamente publicado hallazgo casual aumenta para dar una respuesta a estas preguntas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *